sábado 6 de marzo de 2010

Bobby Fischer: Más sobre sus primeros años (I)



En Junio de 2009 comenzábamos con el primer artículo de la serie ¡Pase Mr. Bobby!:
 


Comentemos un poco más ahora algunas de las vicisitudes de su primer gran torneo, el U.S. Championship Junior (U-20) celebrado en Lincoln, Nebraska, del 15 al 24 de Julio de 1955.
Y nada mejor que comentar algo sobre el nivel de fuerza de sus rivales de entonces, para mostrar de este modo cómo un muchacho de 12 años fue capaz de llegar en tan sólo TRES más, a aspirar al título de campeón del mundo de ajedrez (Torneo Interzonal de Portoroz 1958).
Desde luego, la tarea que tuvo que realizar Fischer para llegar hasta allí debió haber sido asombrosa. Al margen de su gran talento, que no cabe duda que lo tenía, el muchacho rápidamente se tuvo que haber puesto “escrupulosamente” manos a la obra para conseguirlo.
¡Qué mejor que ver cómo se desenvolvieron en aquel torneo sus principales rivales!, de los que Fischer aprendió viéndoles jugar, para llegar a superarlos poco tiempo después… .
Aquel campeonato juvenil (under 20) que no U-18 como casi todo el mundo escribió (en nuestra “minuciosa investigación” nos salva hoy en día las nuevas tecnologías), fue la puesta en escena de otros de los buenos jugadores juniors estadounidenses de la época.
Charles Kalme, el compañero de viaje al torneo de Bobby, del que como ya dijimos, Fischer (deportivamente) se fijó todo lo que pudo… .
Kalme, de Philadelphia, Pennsylvania, tenía entonces con tan sólo 15 años la increíble fuerza de 2.186 USCF rating! y con aquel mencionado triunfo en el torneo se convertiría (hasta la llegada de Bobby un año más tarde) en el ajedrecista más joven de la historia de los EE UU en conseguir tal galardón (¡anda que no aprendió rápido B.F.!).
Consiguió un margen de 9 - 1 sobre un total de 25 talentosos juveniles de los que tres de ellos tenían el título de “USCF rated experts” y cuatro el de “Class-A Chessplayers”.
Decir que entonces Bobby Fischer (el ajedrecista más joven de aquella competición) se encontraba sólo a 10 puntos de rating para convertirse en jugador Clase-A (!?).
El torneo duró diez rondas apasionantes.
Sigue una bonita foto de Kalme jugando una partida de aquella competición observado por una persona de la que ya manifestamos en ¡Pase Mr.Bobby! (1) que ayudó mucho a Fischer durante toda su vida:


El sistema suizo empleado había sufrido poco tiempo antes unas interesantes modificaciones y Kalme se enfrentaría a sus principales competidores en las cinco primeras rondas.
En la tercera y cuarta derrotó a los californianos Larry Remlinger (Long Beach), de 13 años, otro USCF rated expert con 2.114 de rating y a Ronald Gross (Compton), de 19, también USCF rated expert con 2.123 puntos.
Contra el primero, luchó frente a una defensa nimzoindia que superó en 34 movimientos y contra el segundo empleó, con negras, una aguda variante de la Defensa India de Rey (también la apertura favorita de Bobby!), superándole en 41 jugadas.
En la quinta ronda, resultaría derrotado (por única vez en el torneo) por Robert Cross, de 20 años (¡nada de U-18, pues!), natural de Santa Mónica, California, un ajedrecista Clase-A con 2.068 puntos; que le vencería en 49 movimientos jugando una Defensa Grunfeld.
Esto hizo que los puestos punteros en el ecuador del torneo fueran ocupados por ambos contendientes con 4 – 1.
Aquella derrota sirvió para “reavivar” el espíritu competitivo de Kalme (seguro que a Fischer el poder presenciarlo “in-situ” le ayudó para más adelante en su meteórica carrera) pues terminaría consiguiendo cinco victorias seguidas en las últimas cinco rondas, destacando su última partida, desarrollada en gran estilo combinativo, contra la defensa nimzoindia empleada por Kenneth Warner, 17, de Bakersfield, California, con 1.550 puntos de rating.           
Kalme fue pupilo de uno de los que luego sería rivales del propio Bobby Fischer, el maestro Attilio DiCamillo, que había sido campeón de Pennsylvannia y hasta participante en la competición que dirimía el título absoluto de U.S. Champion.
Charles Kalme aprendió a jugar al ajedrez con 12 años. Tenía una moderada preparación en las aperturas y buena técnica, tanto en el medio juego como en el final.
Solía plantear sus partidas dentro de los cauces posicionales pero siempre prestando atención especial a la aparición de maniobras combinativas.
Larry Remlinger (13) de Long Beach, California, USCF rated expert, con 2.114 puntos de rating (!?) era tan sólo un año mayor que Bobby Fischer (12) – Brooklyn, N.Y. – ajedrecista Clase-B, 1.830 (!?).
El joven californiano Remlinger continuaba entonces jugando a un gran nivel y consiguió (¡al igual que el año anterior!) un 2º lugar en la competición con 7 ½ - 2 ½, delante de Robert Cross – 2.068 – que obtuvo 7 – 3 y Ronald Gross – 2.123 - que junto a Andris Staklis, de 16 años, natural de Lincoln, Nebraska – Clase B de 1.823, consiguieron ambos la puntuación de 6 – 4.    
Remlinger (2.114) perdió con Kalme (2.186) y entabló con tres oponentes más: Gross (2.123), Staklis (1.823) y Sanford Greene, de 18 años, de Mt. Vernon, N.Y., Clase-A de 1.950 puntos de rating.
Cross (2.068) perdió contra Remlinger (2.114), mientras que concedió tablas a sus paisanos californianos Robert Lorber, de 16 años, Resada, 1.600; William Whisler, 17, de Concord, sin rating (!?); Ronald Gross (2.123) y Elliot Fromes, 19, Palos Verdes, también sin rating (!?).
Los puestos del 6º al 10º lugar fueron ocupados por cinco ajedrecistas, todos con 5 ½ - 4 ½:
6) John Rinaldo, 16, Long Beach, California, Clase-A, 1.847.
7) Robert Lorber, 16, Resada, California, 1.600.
8) Sanford Greene, 18, Mt. Vernon, N.Y., Clase-A, 1.950
9) Víktor Pupols, 20, Tacoma, Wash., Clase-A, 2.027
Y 10) Barton Lewis, 20, Lincoln, Nebraska, 1.785.
Nuestro admirado Bobby Fischer entró en el siguiente grupo compuesto por once ajedrecistas que consiguieron 5 – 5.
Lo cierto es que pudo haber terminado mucho mejor aquel torneo, de haber empezado ganando en la primera ronda una partida, de la que ya escribimos en ¡Pase Mr. Bobby! (1), disputada contra Kenneth Warner, 17, Bakersfield, California, de 1.550 puntos de rating.  
Dejó que su rival contratacara por el flanco de dama, sí, pero bien es verdad que Fischer desaprovechó antes ¡TRES! posiciones muy favorables, descubiertas hoy en día por nuestro “nuevo” amigo inhumano RobboLito 0.085g3 w32.
Por cierto, ¿no creen que ya va siendo hora de que los programas se llamen con un solo nombre – sin números - , como ocurre, por ejemplo, con los huracanes? … .
Veamos esos tres momentos críticos de la partida mencionada:

Fischer,Robert James (1830) - Warner,Kenneth (1550) [B76]
USA-ch U20, Lincoln, Nebraska Lincoln - Nebraska (1), 15.07.1955
[Jimenez,A sobre varios comentaristas]

Bobby Fischer (12) de Brooklyn, N.Y., frente a Kenneth Warner (17) de Bakersfield, California. 1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 d6 6.Ae2 g6 7.Ae3 Ag7 8.f3 0-0 9.Dd2 a6 10.0-0-0 Da5 11.Rb1 Td8 12.g4 Cxd4 13.Axd4 Ae6 14.De3 Cd7 15.f4 Axd4 16.Dxd4 Cf6 17.f5+/- Como ocurre muchas veces en la Dragón, las blancas si llegan primero a crear problemas en el flanco de rey, terminan ganando... . 17...Ad7 18.h4 Ab5 19.Af3 Tac8 Diagram



20.Cxb5 [Se imponía la inmediata 20.h5! y tras el cierre 20...g5 sigue 21.h6! Ac4 Unica. (21...Txc3 22.bxc3 Tc8 23.e5+-; 21...Tc4 22.Dd2+/-) 22.Dd2 Rh8 23.Dxg5 Tg8 24.Df4+/- y las blancas estarían cerca de conseguir su objetivo. RobboLito 0.085g3 w32. ] 20...axb5 21.h5 Tc4 22.De3 Ta8 23.a3 Da4 Diagram

 
24.c3 [Aquí ganaba la profiláctica 24.Dc1! que aparte de defender "c2" amenaza b2-b3!. 24...Tc5 25.hxg6 fxg6 26.Th2 y tras 26...b4 sigue la escaramuza 27.Td4! Tb5 28.Ae2 Da7 29.Dd2 Te5 (El ataque no cristaliza: 29...bxa3? 30.Axb5 axb2 31.Ta4!+-) 30.Txb4+- con un sano peón de ventaja porque no vale: 30...Dg1+ (Tampoco 30...Cxe4 por 31.Txe4! Dg1+ 32.Ra2 Dxh2 33.Ac4+ Rg7 34.Dxh2 Txe4 35.Ae6+- RobboLito.) 31.Ra2 Dxh2 por 32.Ac4++- que gana la dama. RobboLito.] 24...Cxe4 Diagram



25.Axe4 [Y aquí era suficiente la "rocosa": 25.Td3!+/- que evita Cxc3. Veamos: 25...g5 (25...Tac8 26.hxg6 fxg6 27.Dh6 Cf6 28.Ad5++-; 25...gxf5 26.gxf5 Tac8 27.Tg1+ Rf8 28.Tg2+-) 26.Te1 d5 27.Axe4 Txe4 28.Dxg5+ Rh8 29.Tde3 Tg8 30.Dh6 Da6 31.Dxa6 bxa6 32.Txe4 dxe4 33.Txe4+/- RobboLito.] 25...Txe4 26.Dh6 Te2 27.Td2 Txd2 28.Dxd2 De4+ 0-1


 
CONTINUARÁ... .
Un saludo.
Angel Jiménez Arteaga
http://www.ajedrezcanarias.com (Secretos de Alcoba)

sábado 27 de febrero de 2010

Pomar-Vallejo o Vallejo-Pomar


Paco Vallejo tiene en la actualidad 27 años y está jugando un gran torneo de Linares 2010, que en el momento de escribir esta crónica, va por el último día de descanso a la espera de que se desarrollen las dos rondas finales que le quedan.
En la séptima jornada estuvo a punto de vencer al GM armenio Levon Aronian, en gran estilo. Lo cierto es que no lo logró por muy poco (!?).



Hay que decir que Vallejo tiene mucho talento, como en su momento lo tuvo otro paisano suyo, Arturo Pomar.
Ojeando un viejo periódico de Chess Life (que luego se convertiría en revista) del 20 de Enero de 1955, me encontré con una partida comentada de Pomar, bastante inédita en España.
Se trata de una disputada en el US Open del año 1954, que Pomar, entonces con 23 años de edad, empató en el primer puesto (!?) con Larry Evans, otra vieja gloria del ajedrez estadounidense.
Sin duda fue este uno de los mayores éxitos deportivos de la carrera ajedrecística de Arturo Pomar. Aquel Open se celebró en Nueva Orleans, el lugar de nacimiento del gran Paul Morphy. La prueba se jugó por el sistema suizo a 12 rondas, con gran expectación.


El maestro español resultó imbatido y obtuvo junto con Evans 9,5 puntos de los 12 posibles, tras brillantes creaciones. Siguieron en la clasificación Bisguier y Steinmeyer con 9 puntos, mientras el gran maestro Rossolimo, al que Pomar dominó de principio a fin en su enfrentamiento particular, consiguió la cuarta plaza con 8 puntos.
Hay que destacar también la lucha sin cuartel entre los dos líderes, que finalizó en tablas tras 98 jugadas!.
Esas dos partidas vienen con lindos comentarios en el reciente libro homenaje del ajedrez español dedicado a nuestro héroe, de la Editorial Paidotribo, titulado ARTURO POMAR – Una vida dedicada al ajedrez – y del que hemos escrito en este blog un bonito reportaje:

ARTURO POMAR: Una vida dedicada al ajedrez

Sin embargo, la que hemos seleccionado ahora para esta crónica fue la que Pomar disputó contra otra “vaca sagrada” del ajedrez americano, Anthony Edward Santasiere (9-12-1904 / 13-1-1977), maestro que obtuvo varios triunfos en el campeonato del Marshall Chess Club. Legendario ajedrecista que en tiempos de juventud se enfrentaría a reputados valores internacionales como Capablanca, Carlos Torre, Marshall… y por supuesto que contra todos los grandes jugadores estadounidenses.
En 1945 ganó también el US Open y fue campeón del Estado de Nueva York en tres ocasiones. Y es que nació allí, donde trabajó como maestro hasta retirarse.
En el encuentro radiofónico que enfrentó a americanos y soviéticos en 1945 disputó (y perdió) sus dos partidas en el tablero nº 10 contra Bronstein.
Recordamos todos con cariño su victoria contra Bobby Fischer en el Log Cabin Open, West Orange, New Jersey de 1957!, donde en realidad debió haber conseguido un empate, pero una jugada de doble signo de interrogación en el movimiento 41 de Bobby, hizo perder a éste ipso-facto. Con otro movimiento, Fischer hubiera ganado la partida (!?).      
En algunos tratados de apertura se menciona como la “locura” de Santasiere a los movimientos 1.Cf3 Cf6 2.b4 (!?).


Lo cierto es que Arturo Pomar lo hizo trizas y en poquísimas jugadas se hizo con una gran ventaja. Bien es verdad que casi lo estropea, pero cuando retomó el mando de la lucha, Pomar volvió a ser el de siempre y no sólo ganó la partida en gran estilo sino casi también el magno certamen, llevando el nombre de España por todo lo alto, en un momento en donde las autoridades franquistas no lo apoyaron como debía.
Insisto, como insistí en mi anterior artículo sobre Pomar (aquí referenciado): ¿Qué hubiera pasado si Pomar llega a tener un entrenador de relevancia?.
Estoy casi seguro que en el Interzonal de Estocolmo de 1962, ¡otro gallo hubiera cantado!... .

Pomar Salamanca,Arturo - Santasiere,Anthony Edward [B18]
US op 55th New Orleans (6), 08.08.1954
[Jimenez,A sobre análisis de J. Norman Cotter]

Ojeando el entonces periódico Chess Life de 20 de Enero de 1955 me encontré esta bonita partida de Pomar, casi inédita en España, pues en las bases de datos no aparece comentada y en el libro sobre Pomar publicado en España en 2009 por la Edt Paidotribo: ARTURO POMAR - Una vida dedicada al ajedrez - de Antonio López Manzano y Joan Segura Vila, no viene. 1.e4 c6 Veamos como se desenvuelve Pomar jugando contra una de sus defensas favoritas (cuando lo hace con negras), la Caro-Kann. 2.d4 d5 3.Cc3 dxe4 4.Cxe4 Af5 Inspirado por Petrosian, esta mañana casualmente la jugué contra mi Palm Hiarcs 12.1 y no salí muy mal de la apertura. Digamos que es una línea muy fácil de aprender y sobre todo muy sólida. 5.Cg3 Ag6 6.h4 h6 Diagram



7.Ch3!? Una idea casi olvidada de Tartakower y que fue analizada en la época por los maestros holandeses Prins y Euwe. 7...e5? Mejor preparar este avance con ...Cbd7 primero. Euwe. [7...e6 8.Cf4 Ah7 9.Ac4 Cf6 10.De2 Ad6 11.0-0 0-0 12.c3 Cd5 13.Axd5 exd5 14.Dg4 Dd7 15.Dxd7 Cxd7 16.Cfe2 Tfe8 17.Af4 Ae7 18.h5 Af8 19.Tfe1 Te6 20.f3 Tae8 21.Rf2 Ae7 22.Cf1 Cb6 23.Cg1 Txe1 24.Txe1 Cc4 25.Ac1 Rf8 26.g3 Ad6 27.Txe8+ Rxe8 28.Cd2 Cb6 29.Ce2 Ad3 30.g4 Cd7 31.Cb3 1/2-1/2 Tartakower,S-Flohr,S/Folkestone 1933; Los maestros holandeses sugirieron como línea principal: 7...Cf6 8.Cf4 Ah7 9.Ac4 y en 1954 propusieron: 9...e5! (Hoy en día la línea principal es 9...e6 ; También se juega más: 9...Cbd7 ) pero ahora sólo analizaron: 10.dxe5? (La buena es: 10.De2! Cbd7 (10...Dxd4 11.0-0 b5 12.Ab3 Ac5 13.Ae3 Dd6 14.Tad1 De7 15.Axc5 Dxc5 16.Cfh5 Cxh5 17.Cxh5 0-0 18.Dg4 g6 19.Td3 a5 20.Tfd1 Ta7 21.Td6 Rh8 22.Cf6 a4 23.Cxh7 axb3 24.Cxf8 bxc2 25.Cxg6+ fxg6 26.Td8+ Rg7 27.Tg8+ Rxg8 28.Dxg6+ Tg7 29.Td8+ Df8 30.Txf8+ Rxf8 31.Dxc2 Rg8 32.Dc5 1-0 Spassky,B-Foguelman,A/Mar del Plata 1960) 11.0-0 De7 12.dxe5 Cxe5 13.Td1 Cfd7 14.Ad2 0-0-0 15.Ac3 Te8 16.Te1 g5 17.hxg5 hxg5 18.Ce6 f6 19.Tad1 Ag6 20.f4 gxf4 21.Cxf4 Dh7 22.Ae6 Ac5+ 23.Ad4 Dh2+ 24.Rf2 Dh4 25.Axd7+ Cxd7 26.Dd2 Ad6 27.Txe8+ Axe8 28.Th1 Axf4 29.Txh4 Txh4 30.Ae3 Axe3+ 31.Dxe3 Ag6 32.c3 a6 33.Rg1 Tg4 34.Df3 Th4 35.Ce2 Ae4 36.Dg3 Th5 37.Dg8+ Rc7 38.Cf4 Te5 39.c4 c5 40.Ce6+ Rd6 41.Cd8 Re7 42.Cf7 Te6 43.Dg7 Re8 44.g4 Ad3 45.b3 b5 46.g5 fxg5 47.Dg8+ Cf8 48.Cxg5 Tf6 49.Dd5 bxc4 50.De5+ 1-0 Tal,M-Foguelman,A/Amsterdam 1964/IZT) 10...Dxd1+ (10...Da5+!?) 11.Rxd1 Cg4 12.Ch3 Cxe5! 13.Te1 Cbd7 14.f4 0-0-0 15.fxe5 Cxe5+ 16.Ad3 y aquí lo bueno es tomar de caballo y no de alfil como sugirieron Euwe y Prins: 16...Cxd3! (16...Axd3 17.cxd3 Txd3+ 18.Rc2 indicando erróneamente que seguia 18...Txg3 ganando, pero se dejan el caballo de "e5" colgado: 19.Txe5=) 17.cxd3 Txd3+ 18.Ad2 Txg3-+ Naum 3, con la misma idea de Euwe y Prins, pero de este modo totalmente efectiva.] 8.dxe5 Dxh4N Este movimiento constituyó novedad teórica en la época en la que se jugó esta partida, pero las negras para nada quedaron bien. [Una de las grandes figuras hindues tras Anand, lo pasó mal en la Olimpiada de Turin, donde sólo logró el empate ante un rival inferior continuando aquí con la mejor jugada posible: 8...Da5+ 9.c3 Dxe5+ 10.Ae2 Cd7 11.0-0 0-0-0 12.Da4 Ac5 13.Af4 De6 14.Tfe1 Ce7 15.b4 Ad6 16.Dxa7 Ce5 17.b5 f6 18.Da8+ Ab8 19.Ae3 cxb5 20.Axb5 Cd5 21.Cf4 Cxf4 22.Axf4 Db6 23.Da4 Td6 24.Tad1 Thd8 25.Txd6 Axd6 26.Axe5 Axe5 27.Dg4+ Rb8 28.Dxg6 Dxb5 29.Tb1 Dd7 30.c4 Tc8 31.De4 Tc7 32.Cf5 Dd2 33.c5 Dxa2 34.Cd6 Da6 35.Dd5 Axd6 36.cxd6 Td7 37.Td1 Dc6 38.Dg8+ Dc8 39.De6 Dc6 40.Dg8+ Dc8 1/2-1/2 Escobar Forero,A (2429)-Pantsulaia,L (2611)/Ol Turin 2006] 9.Cf4 De7 Las negras cambiaron un peón central por uno de flanco. Abrieron la columna TR a las blancas y encima han perdido tiempo con su dama. Cotter. 10.Cxg6 fxg6 Diagram



11.Ad3! Y ahora vemos a Arturo Pomar sentando cátedra en la tierra de Paul Morphy, sacrificando un peón para dar vida a su magnífica pareja de alfiles. 11...De6 [11...Dxe5+? 12.Ae3 Ce7 13.Dg4 g5 14.0-0-0 y las blancas se encuentran en el paraíso!. Naum 3.] 12.Th4 Resulta curioso que Pomar tenga tanto entre las cuerdas a un gran jugador norteamericano que incluso había ganado aquel US Open en el año 1945. 12...Cd7 13.Ac4 De7 14.Td4 [Es mucho mejor 14.Te4+/- Naum 3.] 14...Cb6? [14...Cxe5! 15.Rf1 Cf6 daba vida a las negras. ; Cotter analizó profundamente 14...0-0-0 pero tras 15.Af4+/- las blancas están mucho mejor. Naum 3.] 15.Ab3 Td8 Intentando aliviar la presión, pero... 16.Txd8+ Dxd8 17.Af7+! Re7 estamos ante un horrible rey negro. 18.Df3 Dd4 19.Axg6 Dxe5+ 20.Rf1 Cf6 21.Af4 Db5+ 22.Rg1 ahora la diferencia entre los dos monarcas es abismal. 22...Rd8 23.Td1+ Cbd7 24.Ce4 Cd5 Taponando todo lo que pueden... . 25.b3 amenazando una horquilla... . 25...C5b6 26.c4 Da5 27.Ag3 Ae7 Diagram



28.Df4 amenazando mate en "c7". 28...Ag5 29.Db8+ una frivolidad... 29...Cc8 30.Dxb7 amenazando mate en "d7" 30...Ccb6 31.Dc7+ [31.Dc7+ Re7 32.Txd7+! coup de grâce (el golpe de gracia)!.] 1-0



 
Un saludo.
Angel Jiménez Arteaga
http://www.ajedrezcanarias.com (Secretos de Alcoba)
 

lunes 22 de febrero de 2010

El amor propio


¿Qué diferencia a un ajedrecista de fuerza superior a otro de menor rango?.  

Suponemos que en la mayoría de los casos, la respuesta es evidente. El jugador más fuerte simplemente sabe más de ajedrez que el otro. Y por ello, casi siempre se termina imponiendo cuando ambos se enfrentan.

Pero, a nivel magistral cuando ya la “sabiduría ajedrecística” se hace cada vez más selecta, la cuestión se va basando cada vez más en matices muy concretos.

Lo cierto es que en los grandes torneos siempre ganan los mismos… .

No hubo sino que ver en la sexta ronda del Torneo Internacional Ciudad de Linares 2010, como el GM búlgaro y aspirante al título de campeón del mundo, Veselin Topalov, se impuso a su colega (ha sido su segundo) GM español Paco Vallejo.

Dio la sensación de que Topalov ha “radiografiado” tanto la fuerza ajedrecística del maestro español, tras muchas horas de análisis conjuntos, que conoce casi a la perfección cómo derrotarlo.

Lo cierto es que cuando vimos la partida en directo, no parecía clara la forma en que Topalov podía vencerle, pero sí que intuímos que el genial ajedrecista búlgaro estaba basando su juego en agudo sentido táctico, algo que luego resultó fundamental para apurar de reloj a Vallejo y provocar su “colapso” casi de inmediato… .


Una de las cosas que como aficionado más me han fascinado han sido los análisis post-mortem. Ahí, de nuevo, el ajedrecista “favorito” toma casi siempre la voz cantante. Con la suerte de Internet y de las nuevas tecnologías, cada vez podemos presenciar más este tipo de situaciones, aunque nos encontremos a gran distancia de las salas de juego.

Sin embargo, a nadie se le ha ocurrido demostrar cuál es la diferencia real entre lo que un gran maestro comenta “en caliente”, nada más acabar su partida (con un determinado estado de ánimo) con lo que luego realmente escribe para las revistas especializadas o incluso libros sobre el cotejo en cuestión, una vez que ya desde la calma del hogar, se vuelve en muchos casos más “objetivo”.

Es más, hoy en día, por la estimada ayuda de los motores de análisis, suponemos que los maestros muchas veces tienen que “revisar” algunas de las variantes encontradas durante los pensamientos producidos en directo a lo largo de sus partidas… .

La mayoría de los jugadores comentan a posteriori de este modo sus encuentros con todas las rectificaciones posibles que pueden efectuar sobre los mismos.

Por tanto creemos que los aficionados no nos enteramos totalmente cuál fue el nivel real del pensamiento ajedrecístico de nuestro maestro favorito cuando desarrollamos sus mejores partidas comentadas por ellos mismos.

Me parece que de este tema, los más geniales ajedrecistas deberían tomar alguna nota al respecto. No digo, que publiquen ahora sus “sinsabores”, pero sí que al menos se lo guarden y cuando se retiren, algunos de ellos, deberían publicar un libro que cuente este tipo de experiencias con total franqueza.

Decía John Nunn que los análisis de Paul Keres le habían parecido los más cercanos a la realidad del ajedrez, por lo “sinceros” que eran (!?).


Mientras esperamos ahora algún libro de este estilo, se me ocurrió para esta crónica buscar alguna partida como la que sigue, en donde se muestra al gran Alekhine (Aliejin) comentar en directo, en el análisis post-mortem, al público que lo pudo ver entonces, en que momento de aquella partida (que perdió-!?) debió haber improvisado para no encontrarse en una posición netamente inferior (como realmente le sucedió).


El maestro norteamericano Reuben Fine (también prestigioso psicólogo y casualmente vencedor junto con Keres del gran Torneo AVRO 1938) pudo tomar nota in situ y publicar aquellos análisis en la prestigiosa revista estadounidense Chess Review de Enero de 1933.


Utilizo ahora el módulo “Naum”, que tiene bastante reputación en el ajedrez electrónico, para indagar en aquellos análisis, donde supongo (conociendo el arrogante carácter de Alekhine) que el entonces campeón del mundo intentó demostrar a todos los aficionados presentes cómo defender su posición.

¡El amor propio del ajedrecista! se impuso entonces. Como suele ocurrir en este tipo de situaciones, la mayoría de los presentes callaron y escucharon. Fine como observé los recogió. ¿Pero y ahora?. ¿Qué tiene que decir el motor de análisis electrónico?.

¡Pues merece la pena que le echen un vistazo a sus apreciaciones!.

La partida que comentamos se celebró en el Torneo Internacional de Pasadena 1932 y el rival que venció al gran Alekhine fue Arthur William Dake (8-4-1910 / 28-4-2000), maestro norteamericano que, al igual que Fine, tuvo una carrera muy impresionante, pero también muy corta, antes de la Segunda Guerra Mundial.

Tras su presentación en los torneos organizados por los Clubes neoyorquinos en 1930, se atribuyó a Dake un talento parecido al de Fine, Denker, Reshevsky y Horowitz, sus rivales más asiduos.

Participó en tres Olimpiadas y su puntuación de 15 ½ - 2 ½, en el cuarto tablero, en la Olimpiada de Varsovia de 1935 fue la mejor de la competición.

Como actuaciones individuales cabe destacar su primer puesto en Amberes 1931 y su tercer puesto en este torneo que nos ocupa de Pasadena 1932, con esa gran partida ante Alekhine.

En los campeonatos norteamericanos no logró superar nunca el sexto lugar. En el encuentro EE UU – URSS de 1946, Dake hizo tablas dos veces con Lilienthal.

A partir de entonces… su estrella declinó.


Pasemos pues a ver estos bonitos análisis efectuados inmediatamente tras el “fragor de la batalla”, análisis que pueden ser considerados “casi” inéditos y que me place ponerlos aquí y ahora, como símbolo de mi incesante búsqueda histórica (!?):

Dake,Arthur William - Alekhine,Alexander [B13]
Pasadena Pasadena, 27.08.1932
[Jimenez,A sobre análisis de Fine]

1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd5 cxd5 4.c4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Cf3 Ae6 7.c5 g6 8.Ab5 Ag7 9.Ce5 Dc8 10.Da4 Ad7 11.0-0 0-0 12.Af4 a6 13.Axc6 bxc6 14.Tfe1 Ch5 15.Ad2 Ta7 16.Te2 Ae8 17.Tae1 Diagram



17...f5? Esta fue la causa de la derrota para Alekhine (Aliejin) que nada más acabar la partida sugirió la variante que sigue, prácticamente inédita en los comentarios existentes en la actualidad (2010) sobre esta partida (del Dr. Siegbert Tarrasch y del Equipo petersburgués de Chess Stars). Reuben Fine, la analizó "in situ". Veamos, ahora aquellos análisis que presenció de Alekhine en directo, con la opinión de Naum 3, una manera certera de valorar la capacidad analítica del gran campeón y por ello un modo de entretenernos todos nosotros. [17...g5 y no vale 18.Axg5? por a) 18.Cf3! g4 19.Ch4! la mejor línea para las blancas. Fine. Veamos: (También es interesante: 19.Ce5!? (Naum 3) 19...f6 20.Cd3 Df5 21.Cb4 e5 22.Cxc6 De6 (22...Dd7 23.Cxa7! Dxa4 24.Cxa4 Axa4 25.c6+- Fine.; 22...Tc7 23.Cxd5 Axc6 24.Dxc6 Txc6 25.Ce7+ Rh8 26.Cxf5+- Fine.) 23.Cd8 Dc8 24.Da5 Ta8! y las negras ganan una pieza. Fine. Pero no pasan de la igualdad, según Naum 3: (24...Ad7 25.c6! Af5 26.Db6+- Fine.; 24...Ag6 25.Db6 Tc7 26.De6++- Fine.) 25.c6! Dxd8 26.c7 Dd7 27.dxe5 fxe5 28.Dxd5+ Dxd5 29.Cxd5 Ab5 30.Te4 Cf6 31.Ce7+ Rf7 32.Txe5 Tfe8 33.Ab4= Naum 3. (33.c8D Taxc8 34.Cxc8 Txc8= Naum 3.) ) 19...Af6 20.g3 Cg7 pero aún así, con buen juego para las negras. Fine. (20...Axh4 da a las blancas demasiadas chances. Fine. 21.gxh4 Cg7 22.Ah6 Dd8 23.Dd1+/= Naum 3) 21.Ah6 Ad7= Naum 3; b) 18.Cd3 Df5 19.Cb4 (19.Te3!+/= Naum 3) 19...Axd4 20.Cbxd5 (20.Cxc6 lleva a los mismos análisis aquí mostrados. Fine.) 20...Axc5? (Naum 3) (Es mejor 20...e5 21.Ce3+/= Naum 3) 21.g4 b1) 21.Cxe7+? Txe7 22.Txe7 Dxf2+-+; b2) El módulo sugiere: 21.Da5! cxd5 22.Dxc5 Td7 23.Te5 Dd3 24.Txg5+ Cg7 25.Ac1 Dc4 (25...d4? 26.Cd5!+-) 26.Txd5 Dxc5 27.Txc5+- Naum 3; 21...Df3 y las negras están otra vez con un peón de más. Fine. Pero tras: 22.De4! (22.gxh5 cxd5-/+) 22...Dh3 (22...Dxe4 23.Cxe4 Ad4 24.Cxe7+ Txe7 25.gxh5 f5 26.Cf6+ Axf6 27.Txe7 Axe7 28.Txe7 Axh5 29.Axg5 Af7 30.a3 Te8= Naum 3.) 23.gxh5 cxd5 24.Dxd5 h6 25.Dxc5 Dg4+ 26.Rf1 Dh3+ 27.Rg1= Naum 3.; c) 18.h3 Cf4 19.Axf4 gxf4 20.Cd3 Df5 seguido de ...Af6 que da a las negras chances de ataque por sus dos alfiles y la columna "g" abierta. Fine. Pero el módulo no ve progreso alguno para las negras, eso sí jugando las blancas, con cuidado: (O 20...Dc7 Fine. Pero no, porque permite: 21.Txe7!+/- Naum 3) 21.Ce5 Af6 22.Db3 Rh8 23.Db8 Tg8 y ahora 24.f3!+/- incluso con ventaja. Naum 3 (No vale: 24.Dxa7 f3! y la secuencia es preciosa: 25.g3 Axe5 26.Dxe7 Axd4 27.Te3 Dxh3 28.Txf3 Txg3+ 29.Txg3 Dxg3+ 30.Rh1 Df3+ 31.Rh2 Dxf2+ 32.Rh1 Df3+= Naum 3.) ; d) 18.Dc2 Cf4 (18...f6!? 19.Cf3 Ag6 con contrajuego. Naum 3) 19.Axf4 gxf4 trasponiendo a variantes similares a las producidas con c) 18.h3. Fine.; e) 18.g3 f6 19.Cf3 (19.Cd3 traspone a variantes similares a a) 18.Cf3, g4; 19.Ce5 - Fine.) 19...Df5 20.Rg2 e5! 21.dxe5 fxe5 22.Cxg5 e4!? con un poderoso ataque. Fine. (Es mejor 22...h6! Naum 3 23.Cge4 (23.Ch3? Df3+ 24.Rg1 (24.Rf1 Dh1+ 25.Cg1 Dxh2-+) 24...Ad7-+) 23...dxe4 24.Cxe4 Ad7-/+ Naum 3) 23.Rg1 Te7 24.Ccxe4 dxe4 25.Cxe4 Ad7=/+ con algo de ventaja. Naum 3; 18...f6 19.g4 (19.Axf6 Axf6-/+ Naum 3) 19...fxe5 20.gxh5 Dg4+-+ y las negras ganan. Fine.] 18.Cf3 Ahora el peón de rey se queda retrasado y termina cayendo. Dake jugó el final resultante con estilo magistral y ganó brillantemente. Fine. 18...Cf6 19.Txe7 Txe7 20.Txe7 f4 21.Axf4 Ce4 22.Ae5 Ah6 23.Cxe4 dxe4 24.Cg5 Df5 25.Db3+ Af7 26.Cxf7 Txf7 27.Txf7 Dxf7 28.Db8+ Df8 29.d5 e3 30.f4 Dxb8 31.Axb8 Rf7 32.dxc6 Re8 33.b4 g5 34.g3 gxf4 35.gxf4 Rd8 36.a4 Rc8 37.Ad6 Ag7 38.Rf1 1-0
   


Un saludo.

Angel Jiménez Arteaga
http://www.ajedrezcanarias.com (Secretos de Alcoba)
 

Contacto


Nombre
Email
Asunto
Mensaje
Image Verification
captcha
Please enter the text from the image:
[ Refresh Image ] [ What's This? ]